Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Evénement : Laurent Coudroy de Lille, Olivier Ratouis, “149° congrès du CTHS : « Reconstruire, réformer, refonder »”

Laurent Coudroy de Lille, Olivier Ratouis

 

149° congrès du CTHS (Comité des travaux historiques et scientifiques) : « Reconstruire, réformer, refonder », à Orléans/14-18 avril 2025

 

 

 

 

Entretien avec Pierre Zembri, président du CTHS, professeur des Universités en géographie-mobilités à l’Université Gustave-Eiffel/École d’urbanisme de Paris/LVMT et Éléonore Marantz, intervenante au congrès, membre de l’Association d’histoire de l’architecture (AHA) et de la SFHU, maîtresse de conférences en histoire de l’architecture et de l’art à l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne/Laboratoire HiCSA(*).

(*) entretiens successifs le 2 septembre 2025

 

 

Olivier Ratouis : notre association, qui a renouvelé son adhésion au CTHS, est très heureuse d’avoir pu participer au congrès 2025, renouant ainsi le lien établi par Denis Menjot qui fut notre président.
Comment fonctionne le CTHS et son conseil scientifique, à la fois pour l’organisation des congrès et pour les autres activités ? Comment s’est déclinée selon vous dans ce congrès la part de l’histoire urbaine ?

Pierre Zembri : le CTHS, dont je suis président depuis 2024, est composé de neuf sections, dont sept d’histoire (protohistoire, archéologie, histoire antique, histoire médiévale, histoire moderne, histoire contemporaine, ainsi qu’une section d’histoire des sciences). Il y a aussi une section d’anthropologie et de sociologie, et puis une dernière section, de géographie et sciences de l’environnement (à laquelle les urbanistes sont rattachés).
Chaque section est invitée à tour de rôle à proposer une thématique de congrès. La thématique « Reconstruire, réformer, refonder » a ainsi été proposée par la section d’histoire médiévale. La section organisatrice formule un premier projet, puis les autres sections sont invitées à compléter. Celle de géographie par exemple a souhaité intégrer les questions relatives à la reconstruction urbaine. Au final, le congrès a accueilli environ une moitié de présentations portant sur la ville ou ayant trait aux environnements urbains ou encore au patrimoine. La période contemporaine n’est donc pas la seule impliquée (pensons par exemple également à la question de la reconstruction des musées). Cette thématique est aussi très porteuse pour le Moyen Âge ou l’époque moderne.
La session « Reconstruire après la guerre » comportait ainsi des présentations sur la reconstruction des musées français après la Seconde Guerre mondiale, sur le rôle d’une entreprise privée dans la reconstruction du Havre, intégrant la question des techniques de construction, ou encore sur Dunkerque. La session intitulée « Reconstruire la ville – aménagements urbains » s’est intéressée à la transformation des tissus urbains à partir des percées de la ville arabe de Bône au milieu du XIXème siècle, à la reconstruction actuelle après l’effondrement de la rue d’Aubagne à Marseille ou bien encore à la reconstruction d’Arles dont Eléonore Marantz vous parlera. Les villes étaient évidemment très présentes.

Fig 2_La Cour de l’hôtel Dupanloup, où se sont tenus l’essentiel des sessions (@Pierre Zembri).

 

Laurent Coudroy de Lille : plus généralement, il nous semble qu’existe une interface importante entre l’histoire urbaine et le monde des sociétés savantes, inscrites dans toutes les régions de France, notamment les villes.
Que peut-on dire aujourd’hui de l’évolution de cet immense réseau, et du lien qu’il entretient avec la recherche plus universitaire ? Que font les sociétés savantes que la recherche universitaire ne fait pas en matière d’histoire urbaine en particulier ?

Pierre Zembri : le CTHS assure une fonction de croisement entre universitaires et érudits locaux. Il y a régulièrement des enseignants du secondaire, des conservateurs, des archivistes, etc. On voit ainsi intervenir des auteurs qui portent un sujet en particulier, présentant des résultats très intéressants, fondés sur des archives qu’ils auront patiemment accumulées.
Mais une des difficultés rencontrées est de parvenir, après le processus de révision académique, à transformer les présentations en actes, rassemblés en volumes et publiés en ligne. Si les universitaires sont accoutumés au processus, c’est moins le cas des érudits locaux. Les actes ne sont par conséquent pas complètement représentatifs de ce qu’on a pu vivre pendant les congrès, ce qui est dommage.
Nous travaillons sur le 150ème Congrès qui portera sur l’eau. « Histoires d’eau(x) » se tiendra à Aubervilliers. Nous avons impliqué les hydrologues de France et nous sommes en train d’associer différents partenaires intéressants. Des tables rondes ou des sessions spéciales peuvent être proposées par une société d’histoire par exemple. Il y a également un forum des sociétés savantes qui se tient pendant le congrès, c’est à dire des contributions de la part de sociétés savantes. Cette année, il aura un format particulier dans la mesure où il sera organisé sur une journée à la Bibliothèque nationale de France. La SFHU est invitée naturellement à participer au forum, et à cette occasion proposer des contributions. Le thème de l’eau et la ville intéressera lui aussi les historiens urbains.

Olivier Ratouis : quel est le lien du CTHS avec les sociétés savantes ? Le rendez-vous annuel du congrès est-il important pour elles ?

Pierre Zembri : le CTHS ne couvre pas tout le champ des sociétés savantes, mais le champ de l’histoire, de l’archéologie et des sciences humaines et sociales. Les sociétés d’astronomie ou de médecine ont leur propre développement. Avec l’archiviste Bruno Delmas et l’historien Arnaud Dhermy, vice-président chargé des relations avec sociétés savantes, nous relançons un recensement. Il n’y aurait jamais eu autant de sociétés savantes qu’aujourd’hui ! La vitalité de ce tissu est grande, surtout si on le compare avec la situation d’après-guerre. Il y en avait alors qu’un petit millier ; ce nombre a été multiplié par quatre au fil du temps.
Les sociétés savantes sont très présentes dans des villes petites et moyennes. Ainsi, la société d’émulation des Vosges qui est à Épinal va organiser la grande rencontre des sociétés savantes du Grand Est en novembre 2025. Ce sera le premier du genre.
Il y a par ailleurs une sorte de hiérarchie, avec certaines sociétés qui sont un peu « l’aristocratie » des sociétés savantes, notamment les académies, créées souvent aux dix-septième et dix-huitième siècles. L’Académie Stanislas, par exemple à Nancy, l’Académie d’Arles, l’Académie d’Aix-en-Provence, etc. Celle d’Orléans et de Tours sont issues de cette époque fondatrice. Ce sont des sociétés importantes, qui disposent de moyens, de locaux, et produisent des revues, comme les grandes sociétés archéologiques. Elles bénéficient de subventions. Et puis il y a des sociétés plus locales qui luttent davantage au quotidien pour exister et pour produire des connaissances.
La fondation du CTHS, qui est logée à l’Institut de France en partenariat avec l’Académie des sciences morales et politiques, attribue chaque année un prix à une ou plusieurs sociétés savantes, ce qui donne un aperçu de leur vitalité. Nous recevons entre 15 à 20 dossiers de candidature. Le jury sélectionne également les meilleures thèses et attribue un ou deux prix chaque année.

 

 

 

Fig. 3 et 4_Le siège de l’Académie d’Orléans, ancienne Société d’agriculture, belles lettres, sciences set arts, domiciliée 5 rue Antoine Petit, dans une ancienne maison des apothicaires et maison médicale (@Pierre Zembri, @SFHU).

 

Olivier Ratouis : à l’occasion de ces rencontres locales, l’histoire urbaine apparaît-elle comme une thématique importante ?

Pierre Zembri : il s’agit d’une thématique qui dépend des intérêts des différentes sociétés. Certaines ont une visée archéologique, d’autres sont davantage centrées sur les éléments naturels, la société et l’environnement, comme celle de Camargue par exemple. Certaines encore sont orientées vers des grandes figures locales, les édiles locaux d’un territoire donné. Par ces études ou d’autres sur les activités d’un territoire, la ville apparaît. Mais il faut noter qu’aucune n’est spécifiquement centrée sur la ville, à part la SFHU. Cette dernière a donc un rôle particulier.

Laurent Coudroy de Lille : les sociétés savantes se mettent en place et élaborent leurs sujets de travail au gré d’initiatives très singulières, parfois individuelles.
Dans les universités, on procède de façon descendante, à travers les disciplines, les sous-disciplines etc. Quelles sont les articulations entre le monde universitaire et celui des sociétés savantes ?

Pierre Zembri : ça se fait souvent par les personnes. Régulièrement, dans les sociétés savantes, on rencontre des universitaires actifs ou en retraite qui trouvent là un moyen de continuer leur activité par d’autres moyens, avec un ancrage sans doute plus local. Je pense aux académies qui accueillent de nombreux universitaires. Des gens qui savent monter des manifestations, donner un caractère plus scientifique aux approches, cadrer les travaux des académies en question, et leur donner une certaine respectabilité. On rencontre également de nombreux enseignants du secondaire, parmi lesquels des agrégés, d’histoire par exemple… disons des gens motivés, qui connaissent bien un terrain, ont une certaine puissance de travail, et qui peuvent avoir des collections à gérer. Cela devrait être intéressant pour la recherche universitaire.
Mais on peut s’étonner qu’il n’y ait pas de lien formalisé entre l’université au sens large et les sociétés savantes, par exemple par des recherches communes. Les universitaires sont encouragés à présent à développer au sein des établissements des axes « sciences et société », qui pourraient s’appuyer sur ce monde, qui pratique finalement depuis tous temps une forme de science ouverte au public.
Le CTHS réfléchit par ailleurs à apporter des éléments de formation pour les sociétés savantes. Des demandes existent par exemple sur la conservation et sur tout ce qui est a trait à l’archivage. L’Ecole des chartes à laquelle nous sommes rattachés est aussi intéressée à apporter des outils, comme ceux qu’elle enseigne à ses à ses élèves archivistes. Si on peut signaler par exemple un partenariat de l’Université de Créteil avec les Archives départementales du Val-de-Marne, le monde universitaire, malheureusement, le fait trop peu. On peut regretter qu’il n’y ait pas une politique de la part du ministère pour faire en sorte que ce lien s’établisse et soit reconnu.
Il y a un aspect générationnel également, qui est sensible. On note toutefois beaucoup de doctorants qui trouvent un intérêt à intervenir dans les congrès du CTHS.

Laurent Coudroy de Lille : vous connaissez bien notre revue, Eléonore puisque vous êtes membre de notre comité de lecture. Vous êtes intervenue au congrès d’Orléans sur l’architecte Pierre Vago et la reconstruction d’Arles (1948-1965).
Dans quelle mesure le CTHS, très ancienne institution, offre-t-elle des approches différentes de l’Université ?

Eléonore Marantz : le premier intérêt du CTHS est d’être un lieu où les chercheurs vont se frotter aux travaux de collègues provenant d’autres champs disciplinaires. Par exemple, les historiens de l’architecture peuvent y dialoguer à la fois avec les historiens, les géographes, les archéologues, les architectes, à la différence de manifestations scientifiques plus classiques, qui prévalent souvent à l’Université, et qui restent propres à chaque champ disciplinaire. Le second intérêt porte sur l’approche trans-période constitutive de CTHS, qui invite à enjamber et à franchir les barrières des périodes historiques ou des aire chrono-culturelles dans lesquelles chacun inscrit ses travaux.
Ainsi, à Orléans, outre la session dans laquelle j’intervenais (« Reconstruire la ville et aménagements urbains »), trois sessions m’intéressaient particulièrement parce qu’elles traitaient des reconstructions architecturales et urbaines sous différents aspects : « La reconstruction des édifices religieux », « Reconstruire après la guerre », et « Restaurer : les enjeux archéologiques et architecturaux ». J’ai relevé par exemple l’intervention de l’urbaniste Brigitte Bertoncello sur la reconstruction de la rue d’Aubagne à Marseille, celle de l’archiviste Franck Delorme sur les châteaux du XIXème siècle, ou encore celle de l’architecte Salima Naji dont les méthodes de restauration de la citadelle d’Agadir.
M’a particulièrement intéressé aussi celle de Nathalie Simonnot sur la reconstruction des musées français après-guerre. Il y eut aussi des visites, et celle de la reconstruction d’Orléans a été passionnante.

Olivier Ratouis : sous quelle forme l’histoire de l’architecture est-elle présente au congrès du CTHS ?

Eléonore Marantz : compte tenu du thème du 149e congrès – « Reconstruire, réformer, refonder »- l’histoire de l’architecture y trouvait sa place assez naturellement. Mais cet investissement concerne l’ensemble de l’activité du CTHS – travail dans les sections, congrès, publications – par le voisinage fructueux que l’histoire de l’architecture entretient avec les sciences historiques, qu’il s’agisse de l’histoire urbaine, de l’histoire des techniques, de l’histoire économique ou de l’histoire politique… L’Association des historiens de l’architecture (AHA) était présente au 149e Congrès, en particulier par la participation de Guy Lambert qui préside actuellement la section Sciences, Histoire des sciences et techniques, Archéologie industrielle du CTHS et qui fut aussi président de l’AHA de 2017 à 2024. D’ailleurs, la plupart des historiens de l’architecture qui sont intervenus au Congrès sont membres de l’AHA depuis la création de l’association en 2015.

Laurent Coudroy de Lille : Pourriez-vous nous parler de la manière dont vous avez abordé la reconstruction dans votre communication : L’architecte Pierre Vago et de la reconstruction d’Arles (1948-1965). Du discours à l’action, expérimenter l’architecture et l’urbanisme contemporain en contexte patrimonial ?

Eléonore Marantz : la question était d’interroger l’attitude de cet architecte en charge d’un important programme de reconstruction en contexte patrimonial. Pierre Vago (1910-2002), qui était internationalement connu depuis des années 1930 pour son activité éditoriale mais qui était encore un praticien inexpérimenté n’ayant pratiquement rien construit lorsqu’il aborde la reconstruction arlésienne, représente une pensée directement issue du Mouvement moderne, et adopte de fait une attitude assez interventionniste. A Arles, il procède à un diagnostic sans appel du tissu ancien, soulignant que certains quartiers sont insalubres, que beaucoup logements sont des taudis et qu’il faut impérativement régénérer le tissu urbain. Mais il avait quand même conscience d’intervenir dans une ville possédant une forte cohérence urbaine, ponctuée par de grands monuments de l’Antiquité, du Moyen Âge et de la Renaissance.

 

Tirage papier au Archives (sans mention d’auteur)

Fig. 5_Le quartier de la Cavalerie (arch. en chef : Pierre Vago, 1951-1965) au début de sa reconstruction (s.d. circa 1952, Archives communales d’Arles-M 28).

 

Ce vaste chantier de reconstruction impliquait à la fois de développer une pensée à l’échelle de la ville, des quartiers, des îlots et des bâtiments eux-mêmes. Ce que Pierre Vago a fait, en tant qu’architecte-en-chef de la Reconstruction. Il m’a semblé intéressant de mettre en regard deux quartiers particulièrement endommagés, principalement en 1944 par les bombardements alliés intervenus au cours de la Libération, et ceci en raison de la position stratégique d’Arles, nœud ferroviaire important et ville développée des deux côtés du Rhône.
Vago est intervenu dans ces deux parties de la ville, dans le centre historique, précisément dans le secteur de Cavalerie, où il dit faire preuve de tempérance alors que dans la pratique il procède au curetage d’îlots entiers, puis de l’autre côté du Rhône, dans le quartier de Trinquetaille où il met en place la ville et l’architecture modernes qu’il appelle de ses vœux. La reconstruction d’Arles répond à une forme d’hybridité, permettant à Vago de ne pas renoncer à la culture moderne, et même d’en proposer une démonstration en grandeur nature à Trinquetaille.

Olivier Ratouis : ce congrès a-t-il aidé à comprendre comment la reconstruction d’Arles et ses effets s’inscrivent dans une histoire longue ? Est-ce là que l’histoire de l’architecture et l’histoire urbaine s’articulent ensemble ?

Eléonore Marantz : mon étude sur Vago trouve sa source dans une étude d’inventaire des architectures réalisées à Arles entre 1900 et 1980, étude commanditée par la Direction régionale des affaires culturelles. Cela a permis un travail d’enquête globale, alliant un arpentage de terrain, qui a permis d’identifier les éléments du bâti, de comprendre aussi les différentes phases d’évolution de la ville, soit un travail « normal » d’historien de l’architecture, d’enquête documentaire croisant fonds d’archives, sources imprimées, bibliographiques, photographiques et audiovisuelles. Cette étude possédait un volet sur l’architecture, et un autre sur le développement urbain. Sans surprise, elle a établi que ce dernier s’est fait par vagues successives et de manière de plus en plus réglementée au cours de la période étudiée. En effet, à Arles, il n’existe pas, semble-t-il, de document d’urbanisme pour la première moitié du XXe siècle, même s’il est fait mention dans les archives d’une étude commencée pendant les années 1920 et entrant dans le cadre des lois Cornudet de 1919 et 1924 instituant les Plans d’aménagement, d’extension et d’embellissement des villes dans les communes de plus de 10 000 habitants. C’est donc le plan de reconstruction et d’aménagement établi par l’architecte en chef de la Reconstruction Pierre Vago entre 1947 et 1951 qui va fixer les grands principes du développement de la ville pour les décennies qui suivent la Seconde Guerre mondiale.

 

“Arles, histoire,…” p. 1001 (Courtet) coll. particulière

Fig. 6_Vue aérienne d’Arles en 1961 avec, au premier plan, le quartier « moderne » de Trinquetaille (Archives communales d’Arles-M 28)

 

Donc, la position de Vago, et de ce qu’il avait préconisé à la fois en termes d’architecture et d’urbanisme au moment de la Reconstruction, était centrale pour comprendre une période plus ample. Elle reposait de fait sur une connexion très forte entre l’architecture et la ville, qui se sont par conséquent naturellement imposés comme des terrains d’enquête historique indissociables. Dans le cas arlésien, les travaux scientifiques – parce qu’ils ont fait l’objet d’appropriations opérationnelles – ont amorcé une réévaluation de la valeur historique et patrimoniale de la Reconstruction. Néanmoins, à la suite de notre étude, en lien avec le service du patrimoine de la ville d’Arles, un seul édifice a été labellisé « Architecture de XXe siècle » – devenu depuis label « Architecture contemporaine remarquable » – : l’Église Saint-Pierre de Trinquetaille, construite par Pierre Vago, surtout célèbre en raison de la présence de vitraux réalisés par Alfred Manessier.
Aussi, force est de constater que la période de la Reconstruction post-Seconde Guerre mondiale, sans être ignorée, n’est pas le moment de l’histoire de la ville qui focalise le plus l’attention et, par extension, que la production architecturale qui y est attachée peine à obtenir une reconnaissance. Riche d’un patrimoine historique important, la ville n’a pas vraiment besoin de valoriser ce patrimoine-là, contrairement à Royan ou au Havre qui ont complètement changé leur image en valorisant le patrimoine de la reconstruction. Orléans, dont nous avons visité le centre reconstruit pendant le congrès, est à ce titre comparable à Arles. La reconstruction y suscite certaines visites patrimoniales, mais ne focalise pas les stratégies de communication et de développement du tourisme de ces villes, alors même que la ville met largement en avant une architecture plus contemporaine que viennent incarner le Musée de l’Atlantique d’Henri Ciriani, la Fondation Luma de Franck Gehry ou encore l’École nationale supérieure de photographie de Marc Barani.

 


La Société archéologique de Touraine et le « carnet La Vigne »

La Société archéologique de Touraine, qui accueillera en avril 2026 le Congrès de la Société française d’histoire urbaine, a constitué depuis sa création en 1840 de très importantes collections, aujourd’hui classées « musées de France », et gérées par le département d’Indre-et-Loire. Elle est ainsi dépositaire d’un intéressant document le « carnet La Vigne » du nom d’un de ses propriétaires passés, inconnu il y a peu. Il s’agit d’un recueil de lavis figurant en panorama des vues de la façade nord de la ville de Tours, le long de la Loire.

Cette vue, en 17 séquences et en léger surplomb, montre les quais de la Loire, les différentes fortifications et portes, ainsi que le bâti constituant la limite nord de la ville avec ses habitations, ses bâtiments publics et ecclésiastiques. L’ensemble semble assez fidèle, si on rapporte ce dessin à un état actuel pourtant très transformé, notamment par les destructions et reconstruction du milieu du XXème siècle.

Au vu du nombre des églises représentées on peut aisément assurer que le document est antérieur à la Révolution pendant laquelle de nombreux édifices présents ont été détruits et ont servi de carrière de pierre. Le carnet est, en cela, un témoin du bâti disparu. C’est aussi en retrouvant, dans les archives municipales, les devis de plantation d’un mail par la Ville (le Mail Preuilly) et en constatant l’absence de certains ouvrages, non encore édifiés (Pont Neuf et ses abords) que l’on a pu dater entre 1758 et 1763 les représentations du carnet. L’auteur du document n’a pu être identifié (fig. 6 et 7).

Ce carnet sera présenté lors du Congrès de la SFHU, dans la Chapelle Saint-Libert au siège et lieu de réunion de la SAT.

Denis Ranjard, membre de la Société archéologique de Touraine

 

 

 

 

 

Fig 7_Trois feuilles du Carnet La Vigne représentant le bord de Loire à Tours vers 1760, à l’emplacement de l’actuelle avenue Proudhon (feuillet 15 : l’Eglise Notre-Dame-la-Riche et couvent du Refuge, feuillet 16 : mail planté de Preuilly, feuillet 17 : la « ville perdue » derrière l’enceinte bastionnée de la Loire) (collections de la SAT).


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Cédric Feriel (8 décembre 2025). Evénement : Laurent Coudroy de Lille, Olivier Ratouis, “149° congrès du CTHS : « Reconstruire, réformer, refonder »” Histoire Urbaine. Consulté le 12 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15amb


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.